商场充电桩车位地锁弹起刮伤倒车入位车辆，修车费谁负担?
法院：损失因地锁故障与车主操作不当引发，车主和充电桩运营方六四分担
作者：吴琪 农小娟
新能源汽车驶入商场停车位充电，不料地锁突然弹起，导致汽车底盘被刮伤。面对近2万元的维修账单，车主认为是地锁故障，充电桩运营方主张是车主操作不当，商场物业公司直言“不归我管”，责任究竟该由谁承担?近日，广西壮族自治区平果市人民法院审结了这起侵权责任纠纷案。
2025年11月，谈某驾驶新能源汽车前往平果市某商场地下停车场充电。倒车驶入车位时，左侧车轮压过原本平放于地面的地锁，地锁突然弹起。谈某未察觉异样，继续倒车调整位置，此时车辆出现明显卡顿，无法后退。谈某先后两次下车查看情况，仅查看了前轮情况，未能发现靠近左后轮处的地锁已经升起。随后谈某强行倒车，导致车辆护板、电池等部件与地锁发生严重刮碰，造成损坏，维修花费约2万元。谈某要求充电桩运营公司、商场物业公司赔偿无果，遂起诉至法院。
庭审中，充电桩运营公司辩称，监控显示事发前其他车辆均正常使用该车位，设备并无故障迹象，事故完全是因谈某碾压地锁后又强行驶入所致，且充电桩运营公司已在车位旁张贴了扫码降锁指引和客服电话，尽到了告知义务，谈某应自行担责。物业公司表示，充电桩及地锁均由充电桩运营公司自行安装维护，物业公司无权操作，也无法监控其技术状况，日常巡检也只能查看外观是否完好，无法预判内部故障，不应承担责任。
法院审理后认为，本案争议焦点是事故责任如何划分。根据监控视频证据，法院认定事故的发生存在地锁故障和车主操作不当两个原因：监控证据清楚显示，车辆碾压前地锁为平放状态，碾压后异常升起，属于设备运行问题，充电桩运营公司未能及时发现并维修，存在一定过错。谈某两次下车均未全面检查车况，在车辆明显卡顿的情况下未查明原因便强行倒车，扩大了损害后果，自身存在重大过错。至于物业公司，法院认定其并非充电车位的经营管理者，对地锁无管理维护义务，且已尽到日常巡检责任，不承担责任。
综合考虑双方过错程度及原因力大小，法院依法确认谈某承担事故60%的民事责任，充电桩运营公司承担40%的民事责任，遂判决充电桩运营公司赔偿谈某车辆维修费、交通费约8000元。该案判决现已生效。
侵权责任以过错为基础，有过错方须担责。本案中，充电桩运营公司作为充电车位的经营管理者，地锁系其经营设施的组成部分，其最为了解该设备的技术逻辑和运行状态，也最有能力预见设备可能出现的故障并采取预防措施。然而，地锁在车辆正常驶入过程中异常升起，说明该设备在感应或运行逻辑上存在安全隐患。充电桩运营公司既未在事前通过巡检发现该隐患，也未在事中建立有效的故障预警机制，存在一定过错，应当承担侵权责任。而物业公司虽然对整个停车场负有基础物业服务职责，但充电桩及配套地锁系充电桩运营公司独立运营的专用设备，其技术状态由其掌控，物业公司无法操作、无权干预，对地锁故障不具有预见和避免的可能性，不存在过错，因此无需承担责任。
经营场所管理者对进入其场所的人员负有安全保障义务。充电桩运营公司在案涉商场经营充电业务并收取费用，对进入充电车位的车辆及人员负有安全保障义务。本案中，地锁异常升起，表明设施安全层面存在漏洞;事后无故障记录和报警机制，风险防范层面存在缺失;谈某两次下车查看、反复尝试倒车，始终未有运营方工作人员到场处置，应急处置层面不到位。运营公司在三个层面的安全保障义务均未履行到位，应当承担相应的侵权责任。
被侵权人有过错的，可减轻侵权人的赔偿责任。本案中，地锁故障是事故的起因，运营公司对该起因存在过错。但谈某作为完全民事行为能力人及取得驾驶资质的人员，在车辆已出现明显卡顿的情况下，两次下车查看均仅查看前轮，始终未能发现靠近后轮处的地锁已升起，随后在未查明原因的情况下强行倒车，导致本可以避免的刮碰事故实际发生，对损害的扩大存在明显过错。因此，法院依法减轻运营公司的赔偿责任，由谈某自行承担其疏忽和冒险操作引发的扩大损失责任。
广大车主在驾驶中遇到车辆卡顿、异响等异常情况，务必全面检查，确认安全后再操作，切忌盲目强行驾驶。同时也提醒公共服务设施的运营方，设备安全不能仅依赖用户正确使用，应建立完善主动巡检和故障预警机制，将安全隐患消除在萌芽状态。
免责声明：凡本网注明“来源：XXX（非驻马店广视网、驻马店融媒、驻马店网络问政、掌上驻马店、驻马店头条、驻马店广播电视台）”的作品，均转载自其它媒体，转载目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责，作品版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。凡是本网原创的作品，拒绝任何不保留版权的转载，如需转载请标注来源并添加本文链接：，否则承担相应法律后果。
